Los acontecimientos más importantes de la lucha de clases en Costa Rica de la última década han girado alrededor de tres acontecimientos, el Combo, la reelección nacional y el TLC (con su respectivo Referéndum). El presente ensayo fija la lupa sobre este lapso de más o menos diez años.
Inicio de siglo del pensamiento radical costarricense, del Combo del ICE al referéndum
El COMBO del ICE de marzo del 2000 fue un acontecimiento muy importante en la historia del pensamiento radical costarricense. Este marcó el inicio de diferentes acontecimientos de corte “radical” pero siempre bajo la vieja historia de traiciones y engaños que ha marcado la historia de los oprimidos de América. Además de esto marca una nueva etapa de decadencia de los viejos partidos costarricense ligados a los sectores más poderosos, los cuales han tenido sus principales “caudillos” envueltos en fraudes ligados a instituciones publicas con fueron los casos de Miguel Ángel Rodriguez y Calderón del PUSC y José Figueres hijo del PLN, estos dos últimos, hijos de los principales caudillos de la historia costarricense de los últimos ochenta años.
Además marca un crisis de dirección burguesa del estado. El porcentaje de abstencionismo para las elecciones del 98 fue de 30,01%1. No hubo mucho cambio para las elecciones del 2006 donde el grado de abstencionismo2 anduvo por 34.79%3 de la población a pesar de la aparición del PAC como fuerza alternativa de oposición, esta como veremos más adelante fue impulsada por dos hecho concretos como fueron el sentimiento unipartido y la nostalgia Republicana y el Combo como amenaza al viejo sistema benefactor desarticulado por las mismas fuerzas que los pusieron a correr primero con Calderón y después con Figueres en el 48. Es decir, la democracia burguesa siguió igual de impopular a pesar de que el PAC se mostraba o por lo menos se hacia acreedor del titulo de “opositor” a los partidos tradicionales. Por lo menos esta pugna fue más visible en televisión y la prensa en general, aun cuando esta nueva fuerza no disponían del capital que disponía los partidos del PLN y PUSC4 con toda su maquinaria para hacer creer que que los partidos son una mercancía más, “sin ideología”.
Oficialmente el PAC era la cara de la oposición, por el contrario las clases subalternas se expresaban muy diferente como lo demostró el Combo y los movimientos pre-referéndum del TLC. Otton Solís figura importante del PAC se declaró en contra de los bloqueos y las acciones más violentas, aun cuando existía represión física y legal por parte del gobierno, reprimiendo con secuestros, detenciones injustificadas y demandas a manifestantes. Esto es un claro ejemplo que las clases reprimidas se expresan diferente a como hablan por sus voces “oficiales”. Aquí podemos ligarlo con el movimiento zapatista. La voz zapatista oficial de principios de la revolución, cuando estos eran maderistas, se ligó a Madero porque, según Gilly, este representaba la incorporación a un programa de carácter Nacional. Madero representaba las clases pequeño burguesas, el problema es que para estos tiempos, las burguesías eran mucho más represivas, y convirtieron a Madero en primer el líder oficial de la oposición, primero por la polémica sobre la reelección5, y después por la expulsión de Madero. Esto ultimó fue lo que separó y diferenció los acontecimientos y sus rumbos. La reelección fue polémica para la época ya que esta significaba la continuación del gobierno y su dictadura y el maderismos mecanismo de denuncia oficial pero que en su sangre busca recuperar la legitimidad del gobierno y el Estado.
En el caso de México la reelección pretendía romper con la dictadura y así permitir otras fuerzas entrar en este estrecho grupo de “Ilustrados” y “científicos” no había campo para “troglofidas” para ponerlo en palabras de Madero. Estas fuerzas todas ligadas a la burguesía. En el caso de Costa Rica, la reelección pretendía robar el poder a la nueva fuerza de oposición poniendo como principal líder al caudillo más famoso de la época, Oscar Arias Sanchez. Aun así, como he mencionado, esta seudo-democracia que es la democracia burguesa siguió igual de impopular. El abstencionismo estuvo entre 38% y 46% en las provincias de Guanacaste, Puntarenas y Limón. Aun cuando estas provincias presentaron los valores más altos de abstencionismo Guanacaste y Puntarenas tuvieron un porcentaje considerable de personas que votaron por Arias, no así Limón, que estuvo alrededor de la media (40%).
El zapatismo fue redefiniendose con los sucesivos acontecimientos y su radicalismo fue entonándose y finalmente degenerando en un partido que lucha en contra de “un mal gobierno”, en vez de luchar por la toma del estado y una transformación que garantice para siempre sus objetivos, no muy diferente a la política anti-corrupción y proteccionista del PAC que fue y sigue siendo su “bandera”, que en el fondo busca los mismos objetivos que buscaba madero y los zapatistas, mas claro aun en el zapatismo degenerado del 94.
Las “tres semanas semanas del combo” como llaman mucho a las ultimas tres semanas de lucha marcaron un grado de auto-organización de la población nunca antes visto mezclado con actuar policial represivo que provocó centenares de heridos en todo el país y la muerte de una persona en Pérez Zeledón. Después de esto apareció algo muy raro que llamaron “Comisión Mixta” y el tema del “fortalecimiento del ICE” donde reunió al Gobierno, sectores de “oposición” y diputados (donde la mayoría habían votado el COMBO). Ahora mucho más popular ya este mismo punto de “fortalecimiento” aceptado y propuesto en una inicio por la oposición es el que logró preparar el ICE para la apertura con la derrota del TLC con el referéndum. Así vendieron al final el COMBO como “comisión Mixta”, hicieron participar en la fiesta a los representantes de sectores “populares” ligados a fuertes sindicales acomodadas, representantes de los sectores a favor como, los diputados y “cámaras empresarias”, lo cual me parece curioso la incursión de estos “representantes de la industria” es decir, de las mismas clases que gobiernan y prepararon el terreno para un posterior apertura como sucedió con la inclusión de Telecomunicaciones en los texto del TLC. Lo prepararon porque ya pusieron sobre la mesa la “modernización del ICE”, la idea de convertir las instituciones publicas en “empresas del Estado” problema de orden legal según lo establecido en los textos del TLC ya que estas instituciones tienen una función social incompatibles con la estructura de la empresa privada y sus leyes de “competencia desleal” cuando el el ICE subsidia ciertos servicios como por ejemplo la telefonía pública y la telefonía regular, solo para citar un solo ejemplo de porque era o es importante para estas clases “modernizar” en ese sentido al ICE.
La crisis del bipartidismo y la aparición del fenómeno PAC
Según Alberto Fernandéz del POScr6 la crisis del “bipartidismo” es decir de los partidos Liberación Nacional (PLN) y el Partido de Unidad Social Cristiana PUSC, y su casi total distribución de las presidencias desde los 50's, empezó a asomarse en 1995 con la huelga de los educadores7. Esta huelga denunciaba el llamado “Pacto Figueres-Calderón” que fue firmado por el gobierno de Figueres en 1994. En palabras de Figueres
“Siempre hablo de un acuerdo y no de un pacto. Fue una muestra de la flexibilidad del Gobierno desde el puro inicio, en el sentido de querer ganar grados de gobernabilidad en el país.”. Querían “ganar grados de gobernabilidad en el país”, así interpretaban o por lo menos hacían creer que la crisis de la democracia burguesas es por que hay poco o mucho de “gobernabilidad”. Es la misma idea del capitán del barco como se presentó Oscar Arias en la elecciones, la misma idea que asecha al presidente cuando el pueblo se alza y sale a las calles, él dice “no me dejan gobernar”. En palabras del coplero Walter Quesada el pacto fue recibido así:
Pacto Figueres-Calderón
El pueblo costarricense
fue objeto de una traición
Figueres y Calderón
firmaron un nuevo pacto.
El contenido exacto
es poco conocido
ya que este fue definido
en una sesión secreta.
Ahí se ideó la receta
que a todos nos aplicaron
aunque no nos consultaron
acerca de los ingredientes.
Tan solo dos dirigentes
con sus sueños neoliberales
idearon el plan macabro.
Acordaron el descalabro
de la banca estatal
el cierre de la FANAL,
DINADECO y el IFAM.
Incluyeron en el plan
el despido de funcionarios
y entregar a los millonarios
el negocio de los seguros.
Entrarle fuerte y duro
al asunto de las pensiones
debilitar instituciones
para luego privatizar
y así desmantelar
la estructura del Estado.
No importó el electorado
no a los grupos de presión
no hubo discusión
de tan nefasta postura
aprobiosa y militar
comenzaron a aplicar
el proyecto neoliberal
para acabar a los pobres
y ayudar al capital.
Claro, este pacto pretendía unificar fuerzas ya que sus partidos dejaron de tener representación física de militantes no tenían una fuerza real de oposición y sus similitudes los unión en matrimonio. Estos partidos son ahora un cascarón que se comunica con el exterior por la televisión y el periódico, sus militantes se reducen a los amigos de los tiene algún tipo de relación mas o menos personal con alguna figura política y en su gran mayoría, allegados a los círculos de empresarios que frecuentan. La famosa “clase política” como denominan a estos pequeños grupos de poder. En los tiempos de zapata los “científicos”, caciques y hacendados igual de extraños para las clases obreras y campesinas de antes como ahora.
Figueres planteo este pacto como una solución a la “ingobernabilidad” pero en realidad resumía un plan estratégico para seguir adelante con la privatización en coordinación con el partido de la supuesta “oposición”. Bien es sabido que los puestos de jefatura están repartidos en su mayoría entre estos dos mandos, las jefaturas del ICE y el INS por ejemplo, están dirigidas por la burguesía a través de estos partidos. Nuestros “científicos” que en este caso son estos jefes de las instituciones son los encargados del trabajo sucio, tiene que debilitar y preparar legalmente las instituciones para la apertura y a su vez luchar con las fuerzas de base internas.
Lo dice Walter Quesada representa el grueso del pensamiento radical oficial de la época. Un lucha anti-neoliberal por recuperar la vieja Costa Rica en donde el Estado provee ciertos servicios básicos, el llamando “Estado benefactor” (o Estado Social de Derecho) inspirado en las ideas keynesianas suscitadas por la crisis del capitalismo de los 30's. Los mismos partidos (inclusive los mismo hijos) que crearon este este Estado han sido los encargados en desmontarlo. Cuando Walter dice “desmantelar la estructura del Estado” se refiere a desmantelar al estado interventor por la del “libre mercado” en donde la participación del Estado es mínima (el neoliberalismo).
Además busca la protección de los mercados nacionales contra capital extranjero que busca apoderarse de las telecomunicaciones y seguros (ICE e INS), las instituciones que generan más dinero, junto con la banca privada entre otros. Paradójicamente los estados burgueses mas poderosos, como el Francés y el Estado Estadounidense crecieron y se desarrollaron protegiendo un capital de carácter nacional que después creció y se expandió, soportando por un estado proteccionista.
Esta ideología pequeño burguesa de ciertos sectores radicales y en su gran mayoría allegados a las instituciones nacionales como el AyA, ICE, INS fue la que dominó en las luchas del COMBO y el referéndum. No quiere decir que esta sea la que mejor explique el pensamiento radical real de las clases sub-alternas, sino que esta fue la bandera que unió los diferentes sectores y la que al final entregó las luchas a la Comisión Mixta y el TLC en el Referéndum.
La “Tercera República” que habla el PAC no es más que esto. Permitió ingresar dentro de las discusiones de la “Comisión Mixta” a “grupos empresariales” bajo la farsa de “dialogo nacional y no conflicto”8 ya que parten de que las patronales y trabajadores son “amigos” que viven en armonía (no existe la lucha de clases).
El PAC concentra las fuerzas de oposición por dos factores, uno porque no existía (ni existe) un partido que canalizara esta agudización de la lucha de clases de los últimos tiempos y segundo porque la ideología que presenta protege las instituciones que levantaron las luchas a nivel Nacional.
Las últimas tres semanas del Combo
La ultima semana de marzo y las dos primeras semanas de abril del 2000 fueron las semanas cruciales en las luchas del Combo. Esta semanas marcaron un nuevo tipo de lucha más radicalizada nunca vista en las pasadas décadas, según medios policías en los momentos más agudos se presentaban cuarenta manifestaciones callejeras simultáneas. Estas estallaron el día después que los diputados votaron a favor la ley, 45 a favor contra 10 en contra a eso de las diez de la noche. Esto fue lo que pasó este lunes 20 de marzo, una mayoría de diputados de la asamblea votó a favor del la ley de privatización llamada “Combo”. Este nombre se creó ya que los defensores de la ley cambiaron el nombre un millón de veces y fue la manera natural de renombrar este engendro agrupando todos los sabores de estas abstracciones inútiles utilizadas para engañar. En un sondeo telefónico realizado por la Universidad de Costa Rica los días 24 y 25 de marzo del 2000 de los que iban a favor de la ley 50.8% pensaba a favor de la modernización y apertura de ICE. Como veremos más adelante esta idea es la que rondaba en los sectores que se proclamaron a favor del proyecto de ley y además estos grupos estaban concentrados en el área metropolitana. Los opositores estaban unidos por un sentimiento anti-privatizador, no se tragaron la habladuría progresista de las clases dominantes.
Esa misma noche se producen los primeros enfrentamientos callejeros en Pérez Zeledón donde hubo veinte heridos, veinte y cinco arrestados y un muerto9. Al día siguiente se dieron paros en las universidades estatales, muelles, AyA y el INS.
Seguidamente se organizaron manifestaciones y bloqueos de carreteras en las vías más transcurridas paralizando el país. La policía reprimía estos bloqueos fuertemente como lo que se presentó el 22 de marzo en la fuente de la hispanidad donde un grupo numerosos tomó y se adueño de este histórico lugar de lucha, los medios televisivos televisaron estas agresiones nunca antes grabadas en la historia costarricense, detuvo 52 personas y fue uno de los acontecimientos que siguió encendiendo las luchas a nivel Nacional. El 24 se realizó un marcha “pacifica” multitudinaria, donde se dio el ya conocido “desfilismo patriótico”, aun cuando la mayoría de los opositores creían que los bloqueos era la vía, las centrales sindicales más poderosas hicieron este llamado ya bien conocido en las marchas del TLC. Eran las consignas de estos grupos desfileros-pacíficos, muy pocos sectores con capacidad de convocatoria salían bajo la consigna de levantar bloqueos y ejercer presión. Aun así, mucho más de 100 mil personas se manifestaron el 30 de septiembre del 2007 convirtiendo esta aglomeración pacífica la más grande de la historia, Costa Rica estaba bajo la lupa de los principales medios internacionales, metiéndose en la historia de lucha de clases de latinoamericana de los últimos años, aun cuando esta fue por la vía pacífica y así se vendía por los principales medios.
Contrariamente la lucha del Combo continuo en bajo esta modalidad por dos semanas, bloqueos violentos y enfrentamientos con la policía, hasta que el 4 de abril se reunió el gobierno, diputados y representantes del sector empresarial que apoya la ley, es decir las clases burgueses ligadas al gobierno y a la cámara de empresarios.
Estos mismos hombres fueron los que acordaron en el Tribunal Supremo de elecciones formar la “Comisión Especial Mixta” para que incorporara “reformas” a la Ley, o bien se levantara nuevos documentos.
Esta estuvo organizada así:
4 del PUSC
3 del PLN
1 Fuerza Democrática
1 del Movimiento Libertario
7 de “Organizaciones Sociales”
Comités de Pastoral Social de la Iglesia Católica y comunidades: María del Pilar Ureña y William Vargas.
Sector ambiental: Rolando Portilla
Sector estudiantil: Eva Carazo
Frente Interno de Trabajadores del ICE: Ricardo Segura, Fabio Chaves y Jorge Arguedas
1 de la cámara empresarial
1 del gobierno.
Esta comisión no logró generar un solo documento unificado, no logró “unificar fuerzas” según el pensamiento pacsiano10 (la representante del sector estudiantil Eva Carazo11 hacia este mismo juego conciliador de clases, aun cuando la Universidad y el sector estudiantil era vanguardia en estos momentos de agitación, los altercados en Perez fueron comandados en su mayoría por estudiantes), está comisión presentó fuerzas de poder “desfavorables” según Jorge Arguedas del Frente interno del ICE representante en esta comisión mixta. No era para más, eran nueve representantes de la burguesía contra 7 de las supuestas “organizaciones sociales”, más popular por los pacsianos con el nombre de “sociedad civil”, palabrería para poder incluir los grupos empresariales dentro del paquete.
El poder de estas clases se buscaba la inserción por medio de la lucha violenta de estos grupos de poder ligados al pensamiento pequeño burgués dentro de la estructura de poder ya existen y ejercer la lucha desde ahí. El poder generado por la masas con su presión a los principales medios de producción económico como lo fueron el paro en los puertos y el cierre de vías fue lo que provocó que la situación del país llegará a un clímax histórico, fue esto y no las marchas pacificas, estas marchas tan solo daban credibilidad al actuar generalizado de la población, un medio legitimizador de las luchas callejeras.
La población general que se volcó a medios violentos como lo muestra el mismo sondeo, 64.1% de las personas en contra de la ley estaba a favor de los bloqueos y 61,7% del total de los entrevistados (a favor y en contra) habla mal de la represión policial.
La situación los días de mas efervescencia radical, es decir los días 24 y 25 del 2000, pintaba así: el apoyo a la ley se concentró en el área metropolitana (24.5% mientras que el resto del país 14.8%), estos valores muy diferentes a los de la oposición que rondó entre el 51% para el área Metropolitana y un 59% en el resto del país12. Los temas analizados por los investigadores se dividieron en los siguientes: consecuencias personales, institucionalizad del ICE, política y corrupción, información, participación ciudadana, modernización y apertura, privatización y otros. Estos temas fueron analizado con respecto a la posición de los entrevistados con respecto al la ley apertura.
De los que estaban de acuerdo la mayoría de estos habló positivamente de la “modernización y apertura” del ICE, mientras que dentro de la oposición triunfaron las ideas de la no privatización, y de la idea de política de corrupción. Estas fuerzas de apoyo centrada en la capital como antes mencioné. El Combo del ICE fue vendido como esta falsa idea de modernización, apertura y progreso (ideología progresista) que en realidad es privatización dicho en palabras más suaves. Para la mayoría de los opositores esta idea falsa fue descubierta como un plan de privatización, y esta palabra se convirtió en el “tema” del Combo.
Además Arguedas agrega que esta idea de fortalecimiento del ICE sería un tema de campaña como efectivamente sucedió, anunciando la llegada del PAC como tercera fuerza (o segunda para esos tiempos, ya que se hablada de unipartido después del pacto figueres-calderón). Estas caras publicas de oposición no eran caras que representaban las bases en pugna, era tan solo un sector acomodado liderado por seguidores de la tercera República apuntando desde entonces al fenómeno PAC como solución a la lucha en estos espacio de la burguesía.
Creo que la situación de la lucha de clases de estos últimos ha dejado ver salir el sector más radical, el PAC sirvió como un mecanismo alternativo de poder de la pequeña burguesía y dio la espalda a la vanguardia que paralizó el país en los días del Combo.
Es necesario hacer un análisis dialéctico de las razones reales de porque la periferia se mostró mas radical y presentó tantas contradicciones. Fue la que más apoyó, dentro de los que votaron, a Oscar pero a la vez presentó más abstencionismo y también presentó mayor apoyo en las calles en los días del Combo, no soy parte de esa concepción individualista de los analistas de la UCR que simplifican la lucha a problemas de carácter personal y estático, sin importar la historia de los pueblos y su relaciones de poder y de producción.
Referencias
Jornadas de Lucha contra el Combo del ICE, http://semueve.netfirms.com/arch_combo/combo_ice.htm, Se Mueve, tomado el 26 de nov. del 2008
Trascendencia de la Comisión Mixta del ICE, http://semueve.netfirms.com/arch_ice/wv_trascendencia.htm, Se Mueve 19-11-00, tomado el 26 de nov. del 2008
Alberto Fernández, ¿Qué nos depara el PAC?, propuesta Socialista Por la revolución socialista mundial: POScr, http://www.geocities.com/palabrasocialista/prosoc/prosoc15/pac-futuro.html, tomado el 26 de nov. del 2008
Laura Fuentes Belgrave, Las tres semanas del "combo", http://semueve.netfirms.com/arch_ice/03_01_aniversario_combo_cronica.htm, SeMueve: marzo, 2001, tomado el 26 de nov. del 2008
Sectores sociales proponen Ley de Fortalecimiento del ICE, http://semueve.netfirms.com/arch_ice/proponen_ley.htm , Se Mueve 19-11-00, tomado el 26 de nov. del 2008
Multitud se lanzó a las calles contra el TLC, InformaTICO, http://www.rebelion.org/noticia.php?id=47416, Rebelión 27-02-2007, tomado el 26 de nov. del 2008
Ivonne Jiménez, PAC reactiva CNP en beneficio de pequeños y medianos agricultores,InformaTICO, http://www.informa-tico.com/?seccion=articulo&edicion=20081128&ref=28-11-08010024, tomado el 26 de nov. del 2008
Madero, El Plan de San Luis, http://www.antorcha.net/biblioteca_virtual/historia/madero/7.html, tomado el 26 de nov. del 2008
Domingo Campos Ramírez y Ciska Raventós Vorst, COMBO DEL ICE EN EL MOMENTO CULMINANTE DE LAS PROTESTAS SONDEO TELEFÓNICO 24-25 DE MARZO DEL 2000, Rev. Ciencias Sociales: 106, 2004 (IV)-107, 2005 (I) / 35-43, http://www.google.co.cr/url?sa=t&source=web&ct=res&cd=4&url=http%3A%2F%2Fredalyc.uaemex.mx%2Fredalyc%2Fpdf%2F153%2F15310603.pdf&ei=GEswSeioH8SBtgfn78TLCg&usg=AFQjCNFZ5MdpKkbGvXw-CpK0WYkW-ivFig&sig2=6n6HJeFtbfDGzHKwmNAD1Q, tomado el 26 de nov. Del 2008
Tribunal Supremo de Elecciones, Contribuciones y donaciones a los Partidos Políticos, http://www.tse.go.cr/indice_donaciones.html, tomado el 26 de nov. Del 2008
Tribunal Supremo de Elecciones, Estadísticas Electorales, http://www.tse.go.cr/datos_estadisticos.htm, tomado el 26 de nov. Del 2008
Tribunal Supremo de Elecciones, Datos relativos al Referéndum 2007, http://www.tse.go.cr/referendum.htm, tomado el 26 de nov. Del 2008
1“Escrutinio definitivo para la elección de presidente y vicepresidentes 1998”, http://www.tse.go.cr/escpres.html
2El abstencionismo no cuenta los votos nulos y en blanco que fuero al rededor de 2.36% en el 2006
3“Escrutinio definitivo para la elección de presidente y vicepresidentes 2006”, http://www.tse.go.cr/escrutinio_f2006/Presidenciales/0.htm
4Según cifras del tribunal supremo de elecciones el PLN recibió entre el 2002 y 2005 1.088.744.869,34 c en contribuciones contra 104.053.464,15 c del PAC (http://www.tse.go.cr/contribuyentes10.htm)
5“Entre otros partidos que tendían al mismo fin, se organizó el Partido Nacional Antirreeleccionista proclamando los principios de sufragio efectivo y no reelección, como únicos capaces de salvar a la República del inminente peligro con que la amenazaba la prolongación de una dictadura cada día más onerosa, más despótica y más inmoral.
El pueblo mexicano secundó eficazmente a ese partido y respondiendo al llamado que se le hizo, mandó a sus representantes a una Convención, en la que también estuvo representado el Partido Nacional Democrático, que asimismo interpretaba los anhelos populares. Dicha Convención designó sus candidatos para la presidencia y vicepresidencia de la República, recayendo esos nombramientos en el señor doctor Francisco Vázquez Gómez y en mí para los cargos respectivos de vicepresidente y presidente de la República.” (Madero, Plan de San Luis 1910)
6Partido Obrero Socialista de Costa Rica
7“El PAC nació con la crisis del régimen del bipartidismo que se abriera con la huelga de los educadores por la defensa de sus pensiones en 1995 contra el llamado “Pacto Figueres- Calderón”. El descreimiento al bipartidismo se expresó fuertemente en los procesos electorales de 1998 con un aumento considerable del abstencionismo y en el 2002 con el triunfo de Pacheco, que aparecía como figura independiente recogiendo el voto castigo.” (Alberto Herrera)
8“El PAC apoyó ese proceso por ser una herramienta de diálogo y no de conflicto, y por favorecer la armonía entre empresarios, trabajadores, cooperativistas y otros."Elizabeth Fonseca, Secretaria General del PAC
9“Hacia las 8:30 PM, aproximadamente, varios centenares de jóvenes comenzaron a acosar a la policía con piedras y palos. La policía hizo uso de los gases lacrimógenos pero la multitud continuó en su actitud hostil, acorralando a la policía por varias horas, hasta que se produjo el incidente mencionado, minutos antes de la medianoche.(...) Lista de personas heridas (según reporte de Radio Sinaí, a la 1:30 AM del martes 21 de marzo): Entre el grupo de jóvenes: Heiner Montenegro Sosa, herido de gravedad por impacto de bala; Andy Vargas Gamboa (herido de bala); Dany Padilla Núñez (herido de bala); Miguel Muñoz Calvo (herido de bala); Crístofer Arias Barrantes (herido de bala); Efraín Vílchez Mena, 15 años (herido por golpe).(...)” (SeMueve., 21/03/00)
10“Jorge Arguedas, de la Representación Social señaló que la propuesta de ley no será presentada en este momento a la corriente legislativa "porque la correlación de fuerzas es desfavorable a las clases populares". En ese sentido esperan continuar dando a conocer la ley para que sea un tema de campaña política en las próximas elecciones. ” (Revista Semueve 19/11/2000)
11“...no todos estábamos de acuerdo, fue un proceso en el que las organizaciones demostraron muchísima madurez para alcanzar consensos. Los sectores necesitamos espacios de encuentro para ir formando ese tejido social que nos hace más fuerte....” (Eva Carazo, Semueve 19/11/2000)
12Este comportamiento merita un análisis dialéctico más profundo, las fuerzas de oposición fueron más fuertes en la periferia que en el área metropolitana. Personalmente no soy parte del criterio de los autores, ellos dicen : “Las marcadas diferencias entre los pobladores del área Metropolitana y del resto del país pueden estar asociadas a la importancia que estos conceden a los servicios que les presta el ICE; los cuales, posiblemente sean más valorados que entres los pobladores del área metropolitana, donde la luz eléctrica y los servicios telefónicos aparecen incorporados naturalmente como parte de la organización básica de la vida cotidiana.”
